Не все, что не убивает нас, делает нас сильнее. Ну вообщем да, это так. Концепция «ошибка выжившего» как раз об этом, анализирую истории успеха мы приходим к ошибочному выводу, что действия успешных людей привели к успеху, но порой мы путаем причину и следствие. Гораздо эффективнее анализировать не успех, а ошибки, неудачи, которые привели к неуспеху. На успех влияли не только, и не столько правильные действия, но скорее то, что этот человек не сделал неправильных действий, которые остаются за кадром. Поэтому для повышения антихрупкости, нужно не только полюбить свои ошибки, но и интересоваться историей ошибок других людей, которые привели их к неудаче. В классическом примере «ошибки выжившего», говорится о том, что во время войны, анализировали характер и место повреждения самолетов, которые вернулись из боя, и места наиболее поврежденные укрепляли, хотя это не имело особого смысла, потому что самолеты с такими повреждениями смогли вернуться на базу, вместо этого нужно было анализировать критические повреждения самолетов, которые не вернулись, потому что именно эти повреждения были критическими, и именно эти места нужно было укреплять. Поэтому, на примере Талеба, то, что человек выжил в Гулаге, не означало, что нужно узнать, что он делал, для этого, потому что это не имело практического смысла, эффективнее сосредоточиться на тех, кто не выжил, и на то, что они делали, в результате чего они не смогли выжить. В очередной раз вспомнил про книгу «Скажи жизни ДА!» В. Франкла.